concours à deux balles

Voila pour relancer les petits concours je propose le concours à 2 balles. Tous le monde peu participer pendant une semaine et demie je termine le concours donc samedi soir de la semaine prochaine.

Le vainqueur recevra un super lot : le titre de "champion du concours à 2 balles". Si çà c'est pas du super titre . Pour ceux qui ont déjà un titre ils pourront choisir de garder l'ancien, de prendre le nouveau ou d'avoir les deux dans la mesure du possible (voir un petit mix).

Le vainqueur sera désigné par sondage.

Le concours consiste à proposer une théorie à deux balles (sport très populaire de certains criminologue), il peut s'agir d'une théorie historique, mathématique, sociologique, psychologique,... le but est seulement que le raisonnement se tienne (pour un profane qui ne réfléchirait pas trop) mais que ce soit faux. Vous pouvez plagier (prendre un exemple qui vous a bluffer) mais évidemment une théorie bien personnelle vous donne plus de chance de gagner.

Comme un petit dessin vaut mieux qu'un long discourt je donne un exemple qui ne compte pas :

Il est scientifiquement impossible d'aller du point A au point B. En effet, pour aller d'un point à l'autre il vous faut d'abord faire la moitié du trajet (vous arrivez à A'), reste donc 1/2 trajet, hors pour faire cette distance vous devez encore faire la moitié du trajet qu'il reste (vous arrivez à A"), puis encore la moitié (A"') et ainsi de suite.

Il reste donc toujours la moitié de quelque chose, aussi petit que ce quelque chose soit, à faire. Il est donc impossible d'aller du point A au point B. Conclusion il faut toujours voir plus loin. En effet, si vous désirez aller du point A au point B vous devez vous décider d'aller au point C (B étant à la moitié du trajet entre A et C), comme çà au premier arrêt (A' dans l'exemple si dessus) vous serez au point B (et là il suffit de ne pas oublier de s'arrêter).

Voilà si après ce petit exemple vous n'avez pas trop mal à la tête ou s'il vous reste encore un peu d'aspro 500, vous pouvez participer au concours.

Notez que vous pouvez utiliser n'importe quel support, du moment que si un gent regarde ce que vous avez fait il pense que c'est vrai alors que c'est faux. Le but est juste de faire fonctionner notre cerveau.

je participe et j'ai un bon sujet, mais pour l'instant la demonstration a encore besoin d'un peu de travail. Donc en attendant je vous propse un petit sujet en bas de ce post.

je compte demontrer statistiquement que jouer au lotto tue... mais que l'euromillion est encore plus dangereux.

je sais que les stats sont le domaines d'Akiko, mais j'espere que ce sera vu comme un hommage plutot qu'une tentative de lui couper l'herbe sous le pieds...

d'ailleurs petites reflexion: y a trois type de mensonge dans l'univers, les petits, les grands, et les statistiques....a mediter


et en attendant voila une preuve de la non-exitance de Dieu extraite des guide du routard galactique:

"I refuse to prove that I exist," says God, "for proof denies faith, and without faith I am nothing."
"But," says Man, "the Babel fish is a dead giveaway isn't it? It could not have evolved by chance. It proves that You exist, and so therefore, by Your own arguments, You don't. Q.E.D."
"Oh dear," says God, "I hadn't thought of that," and promptly vanishes in a puff of logic.
"Oh, that was easy," says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next pedestrian crossing.


petite explication: le babelfish est un poisson qui permet de comprendre tout les langages quand on se l'insere dans l'oreille. et il est impossible qu'il est evolué de la sorte par chance uniquement il y a clairement interventionisme de Dieu, donc c'est une preuve de Son existence, or Il refuse de prouver qu'il existe donc comme on retrouve une preuve de Son existence, il ne peut pas exister. Quod erat demonstrandum.

Kid_khaine a écrit:

Il est scientifiquement impossible d'aller du point A au point B. En effet, pour aller d'un point à l'autre il vous faut d'abord faire la moitié du trajet (vous arrivez à A'), reste donc 1/2 trajet, hors pour faire cette distance vous devez encore faire la moitié du trajet qu'il reste (vous arrivez à A"), puis encore la moitié (A"') et ainsi de suite.

Il reste donc toujours la moitié de quelque chose, aussi petit que ce quelque chose soit, à faire. Il est donc impossible d'aller du point A au point B. Conclusion il faut toujours voir plus loin. En effet, si vous désirez aller du point A au point B vous devez vous décider d'aller au point C (B étant à la moitié du trajet entre A et C), comme çà au premier arrêt (A' dans l'exemple si dessus) vous serez au point B (et là il suffit de ne pas oublier de s'arrêter).

C'est le paradoxe de Zénon (ou je ne m'abuse), paradoxe grec très ancien qui a tenu en haleine les mathématiciens pendant des générations (jusqu'à la découverte des limites...).

C'était la minute culturelle (rubrique "j'étale ma science") du jour

Sinon j'avais trouvé sur Internet la preuve que le débarquement en Normandie n'avait jamais eu lieu (je crois même que le lien était sur ce forum...).

Je cherche une idée, je participerai bien à ce concours moi...

encore un resonnement mais toujours pas de moi. il vient de sacré graal.


comment reconnaitre une sorciere???

d'abord que fait-on au sorciere?
on les brules...
ensuite qu'est qui brule bien?
Ben du bois.
Maintenant qu'elle est la particularité du bois?
Il brule, non deja dit. huuum il flotte.
et qu'est qu'il y a d'autre qui flotte?
un canard...

donc si elle pese le poids d'un canard c'est une sorciere. QED

Tu blasphèmes en usurpant la logique arthurienne!!!!

je ferai plus simple (pour ne pas verser dans le style HSM du monophrasé):

Un chat retombe toujours sur ses pattes.
Or une tartine de confiture tombe toujours du mauvais côté.
Aussi, en fixant une tartine de confiture sur le dos d'un chat et en le lançant du haut d'une table, vous obtenez une dynamo perpétuelle, le chat ne pouvant choir sur le dos et la tartine n'aspirant qu'à gâcher son excellente garniture.


"c'était vraiment très intéressant!"

ca va au moins Akiko n'a pas remarqué que je parlerai de stats

Bon. J'ai la preuve que l'UMP a commandité les attentats du 11 septembre.

Pourquoi ?
Ben parce que comme ça les etats-unis rentrent en guerre contre l'Afghanistan puis l'Irak. Chirac peut s'élever contre et gagner en popularité. On remarque d'ailleurs que jusqu'à maintenant le cuisinier de la Maison Blanche était français. Sans doute un agent des RGs qui mettait de la testostérone dans les plats de Bush afin qu'il s'excite. De plus, l'incident dit "du bretzel" était aussi commandité par eux, pour que Bush arrête de grignoter entre les repas et se fassent mieux empoisonner...

L'histoire de 2 + 2 = 5

par Houston Euler

"Par dessus tout, c'était un logicien. Au moins trente-cinq années de son demi-siècle d'existence avaient été exclusivement dévouées à démontrer que deux et deux font toujours quatre, sauf dans certaines situations exceptionnelles, où ils font trois ou cinq suivant le cas"

Jacques Futrelle, "le problème de la cellule 13"




La plupart des mathématiciens sont habitués — ou du moins ont vu dans la littérature des références — à l'équation 2 + 2 = 4. Cependant, l'équation 2 + 2 = 5, moins connue, a elle aussi une riche et complexe histoire derrière elle. Comme toute autre quantité complexe, cette histoire a une partie réelle et une partie imaginaire ; c'est de cette dernière que nous nous occuperons exclusivement ici.


De nombreuses cultures, dans les premières étapes de leur développement mathématique, découvrirent l'équation 2 + 2 = 5. Par exemple, la tribu des Bolbs, descendante des Incas d'Amérique du Sud, comptait en marquant des nœuds sur des cordes. Ils comprirent vite que lorsque une corde à deux nœuds est jointe à une autre corde à deux nœuds, il en résulte une corde à cinq nœuds.


De récentes découvertes indiquent que les Pythagoriciens avaient découvert une preuve de ce que 2 + 2 = 5, mais que cette preuve ne fut jamais mise par écrit. Contrairement à ce qu'on pourrait penser, la non-apparition de la preuve ne fut pas causée par une dissimulation analogue à celle tentée pour la découverte de l'irrationalité de racine de 2. En fait, ils ne purent tout simplement pas payer les services de scribes. Ils avaient perdus leurs subventions, à la suite des protestations d'un groupe d'activistes défenseurs des droits des bœufs, qui n'approuvaient pas la façon dont la Fraternité célébrait la découverte de théorèmes. Il en résulta que l'équation 2 + 2 = 4 fut la seule utilisée dans les Éléments d'Euclide, et l'on n'entendit plus parler de 2 + 2 = 5 durant plusieurs siècles.


Vers l'an 1200, Léonard de Pise (Fibonacci) découvrit que quelques semaines après avoir mis deux lapins mâles plus deux lapins femelles dans la même cage, il se retrouvait avec considérablement plus de quatre lapins. Craignant qu'une contradiction trop importante avec la valeur 4 donnée par Euclide soit accueillie avec hostilité, Léonard annonça prudemment que « 2 + 2 semble plus proche de 5 que de 4 ». Même cet exposé raisonnable de ses résultats fut sévèrement critiqué, et faillit mener Léonard à une condamnation pour hérésie, ses justifications maladroites à l'aide de l'équation 1=3 n'ayant pas convaincu Rome. Soit dit en passant, il persista dans son habitude de sous-estimer le nombre des lapins ; son célèbre modèle de populations fait apparaître deux nouveaux lapereaux à chaque naissance, une sous-estimation grossière s'il en fut jamais une.


Quelque quatre cents ans plus tard, la piste fut à nouveau reprise, cette fois par les mathématiciens français. Descartes annonça : « Je pense que 2 + 2 = 5 ; par conséquent cela est ». Cependant, d'autres objectèrent que son argument n'était pas complètement rigoureux. Il semble que Fermat ait eu une preuve plus solide qui devait apparaître dans un de ses livres, mais cette preuve, et d'autres résultats, fut supprimée par l'éditeur pour que le livre puisse être imprimé avec des marges plus larges.


Entre l'absence d'une démonstration définitive de 2 + 2 = 5, et l'excitation créée par le développement du calcul infinitésimal, les mathématiciens, vers 1700, s'étaient à nouveau désintéressés de l'équation. En fait, la seule référence connue du 18ème siècle à 2 + 2 = 5 est due à l'évêque Berkeley qui, la découvrant dans un vieux manuscrit, eut ce commentaire ironique : « Bon, à présent je sais où toutes ces quantités évanescentes sont parties : à droite de l'équation ».

Mais au début du 19ème siècle, la valeur exacte de 2 + 2 recommença à prendre une grande importance. Riemann développa une arithmétique dans laquelle 2 + 2 = 5, parallèle à l'arithmétique euclidienne où 2 + 2 = 4. De plus, durant cette période, Gauss construisit une arithmétique où 2 + 2 = 3, mais, craignant de n'être pas compris par les béotiens, il ne la publia pas, et découragea Bolyai de s'engager sur une voie analogue. Naturellement, il en résulta des décennies de grande incertitude concernant la véritable valeur de 2+2. En raison des opinions changeantes à ce sujet, la preuve de Kempe, en 1880, du théorème des quatre couleurs, fut réputée, 11 ans plus tard, être en fait une preuve du théorème des 5 couleurs. Dedekind entra dans ce débat avec un article intitulé « Was ist und was sollen 2 + 2? »


Frege pensa avoir réglé la question alors qu'il préparait une version abrégée de son « Begriffsschrift ». Ce résumé, intitulé « Die Kleine Begriffsschrift » (le petit Schrift), contenait ce qu'il pensait être une preuve définitive de 2 + 2 = 5. Mais alors qu'il était sous presse, Frege reçu une lettre de Bertrand Russell, lui rappelant que dans « Grundbeefen der Mathematik », Frege avait lui-même démontré que 2 + 2 = 4. Cette contradiction découragea tant Frege qu'il abandonna complètement les mathématiques pour se consacrer à l'administration universitaire.


Face à cette profonde (et troublante) question fondamentale concernant la valeur exacte de 2 + 2, les mathématiciens suivirent la voie la plus naturelle : ils choisirent prudemment d'éviter les paradoxes ainsi créés, et se cantonnèrent au champ des mathématiques « orthodoxes », où 2+2 = 4. Durant le 20ème siècle, il n'y eut pour ainsi dire aucune tentative de développement de l'équation rivale. Des rumeurs prétendaient que Bourbaki aurait prévu de consacrer un volume à 2 + 2 = 5 (dont les quarante premières pages seraient occupées par l'expression symbolique du nombre cinq), mais elles n'ont jamais été confirmées. Récemment, cependant, on a entendu parler de preuves assistées par ordinateur de ce que 2 + 2 = 5, utilisant souvent les ordinateurs de sociétés boursières. Peut-être le 21ème siècle verra-t-il une nouvelle renaissance de cette équation historique.

J'aime beaucoup la déclaration prudente de Fibonacci!

Mais non, Poulpy, je ne t'en veux pas, les stats de sont pas une passion en soit, je suis plus sociologue dans l'âme

Bon, ce jeu me lasse...

bon c'est quand les résultats du concours ?

je demande cependant vérification concernant la loghorrée verbale de notre MB ... cela me semble trop accadémique pour sortir de son seul cerveau génialissime!!!



(dis, MJ, je passe de niveau? Je passe de niveau? ... )

on n'a jamais dit que ca devait être personnel...

Oui je sais bouh, le concours à tourné un peu au flop mais je vais réfléchir à une solution pour en refaire quelque chose. Mais je sais pas encore quoi. Mais laissez mon esprit malade et torturé chercher il trouvera bien .

c'était pas la bonne période aussi, les exams chez vous et les grosses périodes de boulot chez moi... Mais bon, l'idée était bonne..

et si tu mettais simplement le sondage pour les votes ca le terminerait et y aurait un vainqueur, hein? une fois...